ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4000/2009-АК
Дело N А40-68891/08-67-578
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09
апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного
заседания М.В. Соколиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Россия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.01.2009
по делу N А40-68891/08-67-578, принятое судьей Г.В. Черенковой
по иску Закрытого акционерного общества
Акционерная страховая компания "Инвестстрах"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Россия"
о взыскании 10 643,52 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии:
от истца - В.С. Горяев
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество Акционерная
страховая компания "Инвестстрах" (далее -
ЗАО АСК "Инвестстрах", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ответчик) о
возмещении в порядке суброгации 10 643,52 руб. ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.01.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ОСАО
"Россия" в пользу ЗАО АСК "Инвестстрах"
взыскано 10 267,50 руб. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, а
также 482,30 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о
взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 5 133,50 руб., в
остальной части отказать в удовлетворении требований истца.
Заявитель
апелляционной жалобы указывает на наличие вины обоих владельцев транспортных
средств в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в
соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.04.1994 размер страхового возмещения, по мнению ответчика, должен быть
соразмерно уменьшен.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит оставить решение суда от 21.01.2009 без изменения, как
соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя
истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 15.06.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем DAEWOO-MATIZ (г/н М
103 АМ 199) водителя О.М. Поляковой, автомобилю ВАЗ-21074 (г/н У 317 АМ 150)
причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
ВАЗ-21074 (г/н У 317 АМ 150), составил 9 617,50 руб.,
что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1/0728/1 от
20.06.2008 и экспертным заключением N 1/0728/1 от 20.06.2008 (л.д. 12 - 15).
Поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль ВАЗ-21074 был
застрахован владельцем в ЗАО АСК "Инвестстрах"
на основании полиса 08 N 17 от 25.06.2007 (л.д. 44),
страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 9 617,50 руб.,
что подтверждается расходным кассовым ордером N 228 от 26.06.2008 (л.д. 57), а также произвел оплату услуг эксперта в размере
650 руб., что подтверждается платежным
поручением N 272 от 01.07.2008 (л.д. 18, 42).
Гражданская ответственность владельца
DAEWOO-MATIZ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
ОСАО "Россия" на основании полиса ААА N 0438279051 (л.д. 67).
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя
ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь
положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил
ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя
вреда - ОСАО "Россия".
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается
на наличие вины водителя Д.А. Шамова, управляющего автомобилем ВАЗ-21074,
застрахованного истцом, что свидетельствует, по мнению ответчика, о
необходимости возмещения вреда с учетом степени вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия, и уменьшает размер ответственности лица,
чья ответственность застрахована ответчиком.
Данный довод подлежит отклонению,
поскольку, как следует из материалов дела, в отношении водителя Д.А. Шамова,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 (г/н У 317 АМ 150), вынесено определение от
15.06.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.
11), что ответчиком не оспаривается.
Утверждение ответчика о нарушении
водителем Д.А. Шамовым пункта 8.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам,
поскольку в определении от 15.06.2008 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении отсутствует ссылка на пункт 8.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации, следовательно, вина в совершении
административного правонарушения не установлена.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых
требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2009, в связи с чем
апелляционная жалоба ОСАО "Россия" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2009 по делу N А40-68891/08-67-578 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Россия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА